0/1高校学术评审的类型和标准
现在跟高校相关的评审有很多种，就我所了解到的，大概有10来种类型：第一种是国家社会科学规划项目的评审，包括省社会科学规划项目评审；第二种是教育部的社科规划项目评审，包括省教育厅的项目评审；第三种是教育部的百篇优秀博士论文评审；第四种是省级、校级优秀博士、硕士论文评审；第五种是教育部重大研究基地评审；第六种是重点学科、博士点、硕士点的评审；第七种是哲学社会科学优秀成果奖评审；第八种是高校职称评审；第九种是学术刊物实行的来稿匿名评审；第十种是博士、硕士论文的答辩之前的匿名评审。
这10种评审大致可以分成4个类型：项目评审; 对已经形成的学术成果的评审; 资格评审，评职称就属于资格评审; 国家各级奖励性评审。当然，高校还有其它评审，包括院士资格的评审。这种高级别的评审一般人不会接触，可能会请国内外同行中的院士级专家评审。分析这10种评审，可以看出来，衡量标准都是一样的，只是简单和复杂的程度不一样。
为什么谈社科规划项目要讲这10种评审? 我的意思是，高校各种评审的指标都是相近的，这反映了对申报者的要求都是相近的。不论做哪种类型的研究，作者的综合水平总能反映出来。刚才王教授谈项目书怎么填写，实际上，怎么写就体现了综合水平。写项目书是这个水平，平时写论文自然也是这个水平; 项目批下来了，将来做出来的成果肯定也是这个水平。
以上10种评审的操作方法，都是分解为不同的指标，由评审人按指标打分。虽然评审不同，指标不同，其实精神大同小异。把这些指标介绍一下，大家就明白了。
第一种，有关哲学社会科学的优秀成果评奖。这里引用某个省市的评奖标准，它设了7个指标: 理论方法和叙事的创新性; 阐述的系统性; 论证的严谨性; 引证的规范; 研究的难度; 资料的来源; 学术评价。这7个指标各占不同的权重，总分是10分，其中，理论方法和叙事的创新是3.5分，阐述的系统性是2分，论证的严谨性是1.5分，引证的规范性是1.5分，研究的难度是1分，资料的来源是1分，学术评价是1.5分。各项指标所得的分，按照权重折算，加起来得到每项成果的总分。全部申报成果按照总分，从高到低排列，根据获奖成果数目，确定多少分之前入围。这些指标里头没有选题这一项，所以不够合理，但理论方法和叙事的创新、论述的系统性等，其实和选题有关系。
第二种，有关社科规划项目的评审。比如，某省社科规划项目评审，设了4个指标：选题；内容；价值；研究的基础。权重是选题2分，内容3.5分，价值2.5分，研究的基础2分，加起来10分。现在国家社科规划项目评审有三个指标，权重的规定是：选题( 主要考察选题的学术价值或应用价值，对国内外研究状况的论述和评价) ，3分；论证( 主要考察选题的学术价值或应用价值，对国内外研究状况的论述和评价) ，5分；研究基础( 主要考察课题负责人的前期相关研究成果和主要参考文献) ，2分。
第三种，博士论文的匿名评审也有评分指标。我以南京大学博士论文的评价指标为例，它设了6个指标：论文成果的创造性; 选题的前沿性和开创性; 基础理论和专门知识的水平；论文总体写作水平；科研能力；意见和建议。每个指标分优、良、中3个等级。
第四种，学术刊物将收到的稿件送给专家进行的匿名评审。它也有评审指标。我以一份刊物为例，它的评价体系设了7 个指标：创新性；学术理论性；科学性；实用性；可读性；是否有政治错误；刊登的形式。最后一个其实是处理意见，就是这份稿子看过以后，你的意见是全文发表，还是修改发表，还是退稿。实际上，是6个指标加一个处理意见。
这里，我要说明一下，以上各种评审，设计了那么多指标，科学性方面既有一定客观性，又有一定片面性；操作起来既有一定可行性，又有一定困难性。比如，评价一篇学术论文，从来没有一位专家严格地按照有关指标，一项一项地打分，把总分统计出来，然后再写总的评语。他总是对论文的某些方面特别满意，或者特别不满意。
这些优秀的或者糟糕的部分，基本上就可以左右他的看法。把人文社会科学的研究分解为许多指标，是套用了自然科学或工程管理的一些方法。
综合前面所讲的这些评价指标就可以明白，有关评审其实有3 个核心的要求：即选题、内容和论述方法。这3个方面统一起来，能综合反映申报者的水平。我们平时做科研也好，申报项目也好，一般写文章也好，投出去的稿件也好，最终都离不开这3条。明白了这一点，就知道申报课题应该注意哪些问题了。
0/2影响项目评审的要素有哪些？
项目报上去以后，如果要获得通过，需要经过哪几个环节? 有哪几个因素发挥作用? 我概括了这样几条： 申报者的素养；评审的制度；学科的差异；评委的素质；人脉关系。下面，就来逐一分析。
| 申报者的素养
这个因素集中反映在申报材料上，评审专家拿到申报材料以后，从申报书上就能看出你的水平，选题好不好，思路清楚不清楚，有没有前期研究成果，资料是否掌握，等等。有些申报材料句子都不通，虽然课题好，也要影响专家打分。因为写材料句子都不通，将来肯定很难做出来。
| 评审制度
申报项目首先要通过评审制度的筛选。现行评审制度有两个环节:
第一个是课题范围。每年申报之前，有关九游都要公布课题指南，最好按课题指南的范围申报。当然，也有指南范围以外个人选择的课题得到支持的情况，但如果在指南范围以内，自然更好一些。另外，国家社科规划项目不容许有政治错误，有些红线 不能踩。还有一种情况。有些自己感兴趣的课题，你自己做可以，但是不适合申报。比如“文革”研究，也许可以自己写文章，要是课题指南里没有，最好也不要申报。刚才王教授讲，要站得高，要结合国家需要，都是申报成功的经验之谈。
第二个是筛选制度。起初的项目申报，是组织专家会议讨论，专家同意就可以定了。现在因为申报的人太多了，所以一共有三轮淘汰。第一轮把申报指标分到各个学校，申报数超过了，由学校先刷掉一批。第二轮是海选，由国家规划办把材料分送出去打分，再刷掉一批。第三轮是规划办最后会议讨论，也就是现在经常说的“上会”。经过三轮淘汰很不容易，不知道在哪个环节，你的项目就被筛选掉了。现在教育部的项目申报，也是这个方法，这增加了申报的难度。
| 学科差异
不同学科难易有所不同。有些学科基础水平差一些，研究队伍弱一些，申报起来容易一些。有些新兴学科，特别是有些国家重点扶持的学科，申报起来成功的几率比较大。有些基础学科可能就比较难。像历史学就比较难。学科相对成熟，要求有很多积累，好的选题不太容易找到。
| 评委的素质
刚才说了，筛选有三个环节。第一轮是学校推选，相对好一些。过去报的人少，没有指标限制，学校不会设卡。现在有名额限制，就看要名额怎么掌握，看论证水平，看有没有申报撞车的情况，特别是有没有实力人物和你选题撞车。第二轮海选，是匿名通讯评审，评委由规划办邀请。每个评委负责审的材料一般是30份上下，通过率25%左右。规定了具体数字，只能少，不能多，多了评审作废。第三轮是会议讨论，直接由评委表决。在上述三个环节上，评委都是关键因素之一。评委对哪个领域感兴趣，喜欢什么样的研究风格，按不按学术标准办事，结果肯定不一样。
| 人脉关系
虽然制定筛选制度的目的，是防止熟人关系，但是要完全切断恐怕不可能，因为现在制度的漏洞太大。高校里头经常有一些管文科的校长、副校长、权势人物，手上有几百万、上千万、甚至几千万的研究经费，主要就是因为他们人头熟，手上又有资源。他们知道关键环节在哪里，会利用各种办法打通环节。一般老师没有能力做到这些。有的大学，由校方组织人员帮头头跑关系；还有一些实力人物，四通八达，拿项目易如反掌。对于一般老师来说，这当然是不公平的。
在评审的环节，如果把其它东西撇开，关键的因素是哪些? 上面讲了，有5个因素会影响课题申报，其中最重要的是申报者的素质和评委的素质。
一般情况下，评审专家只看到申报书，不知道是谁申报的。因此，他打分的主要依据，是申报书的内容。而申报书怎么写，代表申报者的综合研究素质。所以，要认真对待申报书的填写。
评委的素质具有决定性。无论通讯评审，还是会议评审，评委公正不公正，看问题准不准，都决定他的取舍。由专家进行淘汰，可能不公平。因为专家并不一定比申报者的水平高。但是，目前还找不到更好的办法，来进行必要的筛选。从竞争的角度看，要努力写好申报书。
0/3写申报书应该注意哪些问题？
写申报书应该注意哪些问题? 我认为，要注意4个要素，即选题、学术史、样本性、论述方法。
申报研究项目，研究什么是头等重要的问题。选题好不好，是能否通过的重要条件。过去，我曾经看到过，有些选题是伪命题，是一些很可笑的东西。换句话说，他要研究的问题本来不是问题，还在那里论证了半天。我这样说，主要针对历史学的一些情 况，不针对其它学科。我刚才讲了，学科差异很大，评价标准不可一概而论。
除了伪命题以外，还有一些花里胡哨的命题。比如，有人告诉我，有一个选题，是“全息史观视野下”的什么什么。所谓全息史观，不就是全面看嘛！还有人告诉我，有什么“红色体育研究”的选题。体育还分红色、黑色? 我国第一个参加奥运会的，好像是一个民国时期的短跑运动员，是蒋介石时期的，现在能说他是“白色运动员”，或者是“黑色运动员” 吗? 这就不对了嘛。还有一些课题，没有操作性，或者操作起来走样了。有人告诉我，有一个选题，研究民国时期的大学内部职权，可是有一半内容是讲1949 年以后的大学。这就偏题了。
这就是说，选题很重要。不要选那些伪命题、花里胡哨的选题、大而无当的选题。要选择一些创新型的、主题明确的、要解决的问题很恰切的选题。
对所要研究的问题，要充分了解它的学术动态，知道前人做过了什么研究，而不要糊里糊涂，乱说一通。谈学术史要抓重点，不要抓了芝麻，丢了西瓜。有些人写学术史，写了一些不重要的著作，这就说明对课题的整体把握不够。要把那些最重要的专家、最重要的学术成果介绍出来。还有一点年轻学者要注意，不要拔高自己，贬低别人。我的学生做博士论文，有很一个重要的原则，叫做“扬长避短”：宣扬自己之长，回避他人之短。把自己的优点介绍出来，把学术史上的热点、难点、薄弱点、空白点，客观地介绍出来。至于别人具体著作中的缺点，则不要多讲，尤其不要夸大。要提倡谦虚一些，这也涉及学术品德问题。
申报课题也好，完成课题也好，一定要坚持样本性。所谓样本性，是指问题、资料、论述方法有很强的配套性，不能互相不搭。这一点，我的学生做博士论文是非常强调的。你研究大寨，从头到尾都说山西的大寨，不要说江苏的华西。你研究南京市的植 树造林，通篇都讲植树造林，就不要说南京的工业、外贸、交通等等。不变换主题，不偷换概念，不分散讨论中心，所运用的资料与选题有很强的关联性，是样本性的四个基本原则。一个课题做得好不好，样本性很重要。
选题确定之后，就要考虑申报书怎样表述，也就是要把作者的思路交代清楚。这个课题的核心问题是什么，核心概念是什么，中心线索是什么，基本观点是什么等等。至于提纲，通常有两种处理方法，有的把提纲附在论证书上；也有的不附提纲，只把所要讨论的问题、难点、解决方法交代清楚。有些申报书，选题很好，但是思路不清晰，会影响专家打分；有些申报书思路是清楚的，但是选题相对陈旧，总体上属于炒冷饭，也会影响专家打分。因此，选择创新型的课题，做周密的论证，是获得成功的重要条件。
0/4完成项目应注意哪些问题？
现在各级规划办抓得很紧，学校也抓得很紧，项目批了，必须完成。大家如果申报成功，一定要抓紧时间进行，不要半途而废。如果申报成功了，完不成，被吊销了， 那还不如不申报。因为会造成非常恶劣的影响，今后评职称什么的，将成为一个负面因素。所以，拿到项目了，就要努力做好。
在完成项目的基础上，结项报告要认真准备。要把结项作为重要问题来对待。经常有一些结项材料，整个不认真，连作品的版式都乌七八糟，这样就会影响结项评审。我个人认为，结项评审是否通过很重要，但是读者的评价更重要。一个项目做得再好，没有什么读者，烂在书库里，只能送去卖废纸，是 一种浪费，更不能说明学术水平高。严格说来，这是一种伪研究。现在每年出的书很多，但好书不多，就是伪研究流行的结果。所以，选择有价值的选题，善始善终地完成，做出高水平，推动学术的进步，应该是做项目的最根本目标。
您所处的位置: