试点学科科学问题属性选错后果很严重！什么时候优先选择交叉融通？

近日，不少火友咨询我相关科学问题属性的填写，毕竟这是新时代科学基金改革的要点，关乎评审。
基金委放出模板案例后，很多申请人对于1-3点属性已经有了一定的理解，可以做出区分，例如第一类项目，在基金委没有视频及相关说明引导之前，绝大数申请人都认为自己的申请项目就一定是“原创”，毕竟申请人都要符合创新性的门槛，但经过基金委的官方定义：明确为“原创“着重是指”研究内容方面相较现有研究是 “从无到有”的纯原创后，相关属性选择就少了。
但目前不少朋友对于第四项-“交叉融通”仍存误解，基金委给出的第四类模板中的案例仍显粗糙，如何正确区分的属性存有模糊，有些朋友在最优选择下，可能存在疑问，很多朋友停留在我使用了某个技术，某个理念就是交叉的思维，这个反应在资助率中也是如此，具体可以参生命学部去年(2019)重点项目的资助率情况：
1.“鼓励探索、突出原创”：16.51%; 2.“聚焦前沿、独辟蹊径”：32.37%；3.“需求牵引、突破瓶颈”：15.46; 4.“共性导向、交叉融通”：13.79%
虽然这只是一个学部的重点项目资助率，不能全部覆盖整体科学问题属性的资助导向。但这里第四类科学问题属性的资助率确实实在在的成了老末，这其实是大家选择误区而导致资助率有关。实际申请中，不少朋友喜欢在自己的研究上随意套个AI、大数据等热门技术点或是概念而标榜自己是交叉融通，这些研究项目在实际中的交叉并没有那么强有力的支撑，从而导致评审难以给出较好的评价。
那么如何正确选择第四类呢？
其实是有一些具体指标点，火行已经给大家总结了，供大家参考：

1.使用交叉融合方法的必要性。
在申请书要有一个令人信服的理由来说明为何该项目必须把本质上不同的科学和工程学学科放在一起，以解决一个特定的科学问题，这个非常重要！
2.从事交叉融合研究的基础。
申请人必须要有强有力的佐证材料：如以前的学科交叉项目、申请人或申请人与参与人在相关领域，共同发表的成果等，已证明开展交叉融合研究的必备能力；同时，在申请成员构成中必须是由不同学科的成员复合型构成。

3.学科知识、工具和思维模式的迁移。
要为相关学科知识基础的深度融合提供令人信服的案例；应展示综合研究方法的新颖性，且该方法是由相关学科所特有的思维模式的组合而产生的；该方案是否会提供新的可拓展模式，以适应其他融合研究项目？从而促进相关学科的发展。

认真选择科学问题属性很重要，千万不能想当然，同时不能只看模板，套用模板，很多依托单位已经开展模板的宣传，其实基金委的初衷也是希望大家能看到模板背后的问题，这里可以参阅火行独家的：《论国自然科学问题属性案例的背后》与《2020年国家自然科学基金分类评审（面上项目）要点与案例结合分析》。